L’audience du jeudi 16 juillet 2026 dans le procès relatif à la disparition de Pierre Urbain Dangnivo s’est ouverte à 11h16 dans une atmosphère tendue. Au lendemain des réquisitions du procureur Olushegun Tidjani Serpos, qui a requis 30 ans de réclusion criminelle contre Codjo Alofa et 60 mois de prison ferme contre Donatien Amoussou, les avocats de la défense ont refusé d’entrer dans la phase des plaidoiries sans obtenir des clarifications sur certains éléments avancés par le ministère public.

Pour les conseils des accusés, plusieurs affirmations développées par le parquet lors de l’audience du mercredi 15 juillet constituent des éléments nouveaux qui n’auraient pas fait l’objet de débats contradictoires au cours du procès.

La défense exige les preuves des accusations du parquet

Dès l’ouverture de l’audience, Me Théodore Zinflou a demandé au tribunal d’obtenir du ministère public les preuves permettant d’étayer certaines affirmations faites lors des réquisitions. Le procureur avait notamment affirmé que Pierre Urbain Dangnivo aurait été tué par Paul alias IBo et Isidore Akon dans le lit de Codjo Alofa.

Face à cette déclaration, l’avocat exige des éléments concrets. « Que le ministère public nous donne la preuve que ce sont les personnes qu’il a désignées hier qui sont les meurtriers de Dangnivo. Qu’il nous donne les preuves », a déclaré Me Théodore Zinflou.

Il a également demandé la production d’un procès-verbal relatif à ces éléments. L’avocat a par ailleurs contesté une affirmation du ministère public concernant la date d’arrestation de Codjo Alofa.

« Le ministère public a affirmé qu’Alofa a été arrêté le 23 août. C’est une affirmation fausse selon nous », a soutenu Me Zinflou. Avant d’insister : « Nous ne sommes pas dans le même dossier ».

« Nous avons besoin d’éléments complémentaires », plaide Me Togbadja

Pour Me Togbadja, la défense ne peut présenter ses arguments sans avoir accès aux éléments évoqués par le parquet. « Nous avons besoin d’éléments complémentaires avant d’être fixé pour régler les anomalies constatées dans ce dossier », a-t-il déclaré. L’avocat s’est dit surpris par le contenu des réquisitions du ministère public. « Je suis interloqué, nous sommes interloqués lorsque nous avons entendu le ministère public », a-t-il affirmé.

Selon lui, la défense a découvert des éléments qui n’avaient pas été suffisamment discutés pendant les débats. « On a l’impression que nous sommes encore en enquête préliminaire. Nous avons des préoccupations simples. Après les débats, le ministère public requiert et on se retrouve avec des éléments nouveaux. Nous sommes dans un dossier étrange. Le ministère public évoque des choses non discutées. Il est nécessaire que les preuves soient produites », a déclaré Me Togbadja. L’avocat a ensuite appelé à un débat équilibré.

« La vie est chère, on ne peut pas braver la vie comme ça. Il faut qu’on voie clair. Donc qu’on prenne nos démarches de la façon la plus calme et qu’on nous comprenne. L’assassin, c’est le ministère public qui nous le crée. Y a-t-il un procès-verbal ayant établi que Dangnivo était dans le lit d’Alofa ? Il faut qu’on ait des éléments pour plaider. Afin qu’un cadre ne disparaisse plus, il faut qu’on gère ceci au mieux. Mettez-nous au même niveau d’information. Nous ne sommes pas dans les procès d’intention mais dans l’objectivité », a-t-il plaidé.

Me Olga Anassidé questionne la thèse du parquet

De son côté, Me Olga Anassidé a soulevé des interrogations sur l’évolution des accusations dans le dossier. Elle rappelle que les faits reprochés à Isidore Akon portent notamment sur l’association de malfaiteurs et la séquestration. « Association de malfaiteurs et séquestration. Ce sont les faits qui sont reprochés à Akon Isidore mais hier le ministère public dit autre chose », a-t-elle relevé.

L’avocate s’interroge notamment sur la démonstration d’une éventuelle entente entre les différents protagonistes cités par le parquet. « Est-ce qu’on a débattu dans ce dossier de comment Alofa, Donatien, Polo et Isidore Akon se sont entendus ? », a demandé Me Olga Anassidé.

Elle poursuit : « On nous reproche de vouloir comprendre quelle théorie retenir ». Elle a également insisté sur le contenu de l’arrêt de renvoi. « L’arrêt de renvoi a renvoyé deux personnes. Il a cité beaucoup de noms que nous n’avons pas. Comment Akon et Polo ont procédé pour ôter la vie à Dangnivo dans le lit d’Alofa ? Mes clients sont épuisés, on remue le couteau dans leur blessure », a déclaré l’avocate.

Poursuivant son intervention, Me Olga Anassidé a dénoncé les nombreuses zones d’ombre qu’elle estime subsister dans le dossier et a demandé au tribunal d’ordonner la communication des pièces réclamées par la défense.

« Qui manipule qui pour l’intérêt de qui ? Nous avons le droit de nous interroger quand les pièces que nous produisent les autorités judiciaires posent problème. Il y a trop de mains invisibles dans ce dossier. Je rejoins Me Zinflou. Il y a autant de questionnements sans réponse, autant d’ambiguïtés. Demandez au ministère public de nous communiquer les pièces », a plaidé Me Olga Anassidé.

Me Akplogan dénonce des irrégularités dans des procès-verbaux

Prenant également la parole, Me Akplogan a soulevé des contestations sur certains documents du dossier.

« Sur les procès-verbaux, les écritures ont été refaites. Nous savons pertinemment que le 23 août Alofa avait été déposé en prison. Tout ce qui a été fait après, c’est faux. C’est un faux en écriture », a affirmé l’avocat.

Le parquet rejette l’existence de nouveaux éléments

Face aux demandes de la défense, le ministère public a assuré que les éléments évoqués lors des réquisitions ne constituaient pas des faits nouveaux. Après une suspension de 15 minutes sollicitée par les conseils, le parquet a présenté la liste des pièces concernées.

Le procureur a cité notamment : l’arrêt de la chambre d’accusation ; la décision rendue en 2012 par le tribunal de première instance d’Abomey-Calavi ; le registre de main courante du commissariat de Xwlacodji ; le registre des plaintes du tribunal d’Abomey-Calavi.

Le représentant du ministère public a également estimé que cette audience constituait déjà un délai supplémentaire accordé à la défense avant les plaidoiries.

« À ma connaissance, l’audience de ce jour est une faveur faite à la défense qui aurait dû plaider hier. Les pièces qui sont demandées seront produites. Elles figurent au dossier judiciaire. J’espère qu’après ça, la défense plaidera ou, à défaut, le tribunal prendra sa responsabilité », a déclaré le procureur.

Le ministère public a demandé au tribunal d’inviter les avocats à poursuivre leurs plaidoiries. « Aucun fait nouveau dans mes réquisitions. Je n’ai reçu aucune instruction, aucun agenda de personne. Pourquoi nous fait-on des procès d’intention ? Pourquoi ne pas aller au fond du dossier ? », a déclaré le procureur.

Il ajoute : « J’invite les avocats à se souvenir, ce n’est pas de nous mais d’une procédure. Nous ne sommes plus à l’étape des débats, nous sommes à l’étape des réquisitions et plaidoiries ».

Les pièces demandées remises aux avocats

Le ministère public a ensuite communiqué d’autres documents, notamment : le procès-verbal du 30 septembre 2010 de la commission d’enquête avec ses pièces jointes ; le procès-verbal d’interrogatoire au fond de Codjo Alofa ; l’ordonnance de transmission de pièces au procureur général ; la décision du tribunal d’Abomey-Calavi accompagnée des notes d’audience du 23 octobre 2012 ; le registre de main courante du commissariat de Xwlacodji ; le dossier de poursuite de Codjo Alofa pour une affaire de vol de moto.

Concernant les déclarations de Louis Philippe Houndégnon, le ministère public a demandé au tribunal de retenir uniquement les propos tenus par l’intéressé à la barre. « Sur les déclarations de Louis Philippe Houndégnon, le ministère public demande au tribunal de s’en tenir aux déclarations faites à la barre par le concerné », a indiqué le parquet.

À la reprise de l’audience à 16h35, les documents ont été effectivement remis aux différents conseils contre décharge. Me Olga Anassidé, avocate de la famille Dangnivo, a reçu son lot de pièces. Elle a été suivie par Me Akplogan, Me Togbadja puis Me Théodore Zinflou, qui ont chacun récupéré les documents contre bordereaux paraphés et signés.

Les plaidoiries renvoyées au 22 juillet 2026

Après la communication des pièces, le président du tribunal a décidé de renvoyer la suite de la procédure. À 17h08, l’audience a été renvoyée au mercredi 22 juillet 2026 pour les réquisitions des conseils de la défense.

Cette prochaine étape devrait permettre aux avocats de développer leurs arguments après examen des documents transmis par le ministère public, dans un procès marqué depuis son ouverture par de vifs débats autour des responsabilités dans la disparition de Pierre Urbain Dangnivo.